前兩天看見洪蘭教授對於現在大學生的一些評語，雖然文章中並沒有直接點名學校，但大家讀著都心裡有數是哪一所大學。縱使事後校方對此做出解釋，但依筆者看來，再多的解釋都於事無補。不能否認的，台灣的大學生素質就是這個樣子，偶而能見到幾個優秀「不缺課」的學生就算是教授的福氣了。
根據社會學家的建議，如果要做一份具有信度的觀察報告，除了實地訪查外，觀察的時間長短也是不可忽視的，而對於這種「課程評鑑」更重要的一點是要「客觀」。如果學生或老師知道今天有督學或評鑑委員要來，所做出來的評鑑結果就不夠客觀。（就像沒有人會在老闆站在眼前時，還不把“舒壓的網站”關掉）而筆者我這陣子對大學生的“生態”(生活型態)觀察也有一番心得。
大學生大致可以分為三大門派:
宅神派(宅在宿舍打線上遊戲或是看PPS)
夜字門(夜市+夜保+夜衝+夜唱+夜店)
還有講究心遠地自偏的隱士們(晚上十二點睡覺，早上八點一定會起床的乖寶寶)。
越是高年級門派界線越是清楚。早上上課時可以看到各門派修行的成果，宅神幫的當然要好好保護眼睛所以會在課堂上閉目養神；夜字門的子弟為了不浪費已繳的房租或是住宿費，所以都會在宿舍休養生息；而課堂上總是靠身強體健的隱士們撐場面。當然，各大門派也都不是省油的燈，總是會派一兩個「值班」的假隱士去上課臥底，以防教授點名。台上的教授大都是睜一隻眼閉一隻眼，因為不論來了多少學生都是領一樣的薪水、上一樣的課，萬一逼急了學生，弄得期末評鑑不佳，下學期的研究經費可能還會飛了。
就是這樣的惡性循環，造成台灣大學生四年畢業後(甚至五六年畢業後)比當年高中畢業的程度還糟糕。再來比較我們隔海的鄰居，對於大學的競爭是何等的激烈，學生是如何認真勤奮? 好，如果說是因為他們大學數和學生數比例比較懸殊，所以競爭激烈，但是如果我們往北看，光是一個東京就有100多所大學(東京人口數大約是一千一百多萬人)，但眾所皆知的，日本的高中生升學壓力比台灣大上好多倍，日本的學生是抱持者寧缺勿濫的精神在考大學。而台灣呢?
再看看台灣人最喜歡留學的地方-----美國。在美國，其實華人念大學的比例比美國本土的白人要來得多。因為美國人從小就很清楚自己要得是什麼樣的工作，他們在高中以前就培養好一技之長，高中畢業後，就直接去工作。如果需要文憑，可能去工作個一年(台灣人常東施效顰地學人家take a gap year卻一事無成)，再自己供自己念大學。再者，一堂折合台幣要3000元的課，你還敢翹嗎?
很多大學生抱怨通識課無趣，很浪費時間又學不太到東西。筆者親身經歷後並不反對這樣的想法。因為有些通識課教的觀念其實是國中的課程，重複地教一樣的內容，真的對學生沒有什麼幫助。況且沒有加深，課堂人數又過多導致沒品質，教學沒效率的課程頗多(這種課俗稱“營養學分”)。筆者建議學校還不如將通識減少甚至刪除，改開一些真的有意義的課，甚至是可以考取證照、執照的課程。如此一來，修課人數可以縮減，教學內容也比較有意義，樂於學習的學生自然會興致勃勃地來修課，而自以為撿到“休息時間”的學生當然就不會來霸占名額。
要改善大學生的素質，不是幾個評鑑就可以打發的。大學普及化，只會讓大學學位品質下降，並不會讓國民教育水準提升。大眾對於許多大學畢業卻無謀生能力(像不會拌麵之類)的新生代也不要過於批評。畢竟，是我們逼他們走上「大學」這條路。
過去，提倡社會運動的大都是學生，現在，卻是政治人物。是不是代表學生們已經缺乏了獨立思考的能力?只會隨波逐流，哪邊熱鬧哪邊去? 筆者認為，教育的重點應該放在學生的潛能探索，找到他們真正想要的，樂於從事的，而不是那一張浪費四年35041小時換來的西卡紙。如果台灣的未來是交給一群拿者西卡紙的ET(使用電腦過度，只有按滑鼠的兩隻手指頭比較發達)，那些教育經費是不是現在就該停發，改去做些更有意義的事?
留言列表
